當(dāng)事學(xué)生：“即便是捍衛(wèi)個人自由，也不要犧牲我們的利益”

長江學(xué)者、南開大學(xué)化學(xué)教授李衛(wèi)東指導(dǎo)的十幾位博士生，盡管通過了博士論文答辯，卻因沒有發(fā)表論文而無法正常拿到學(xué)位。此事經(jīng)*披露后，在學(xué)術(shù)界引起強烈反響。
 
國內(nèi)不少高校將博士學(xué)位與發(fā)表論文掛鉤，李衛(wèi)東教授指導(dǎo)的博士生均卡在這一規(guī)定上。據(jù)學(xué)生們反映，原因主要在于導(dǎo)師壓著大家的成果不投稿。李衛(wèi)東本人則向記者解釋說，這是各高校之間攀比數(shù)據(jù)的結(jié)果，自己對這一“土政策”十分逆反，研究成果是否投稿、何時投稿，理應(yīng)由學(xué)者自主決定。
 
“需要改變的不是我，而是這個制度本身。”李衛(wèi)東表示。
 
這位長江學(xué)者的主張和做法，在學(xué)術(shù)界引起了爭議。
 
據(jù)記者了解，李衛(wèi)東已停止在南開招收博士生。迄今為止，他有16位博士生畢業(yè)，其中6人被學(xué)校破例授予學(xué)位，另外10位仍在等待。此外，還有3位在讀的博士生轉(zhuǎn)由其他教授指導(dǎo)。
 
針對報道，一位讀者表示：為什么要等到博士生付出如此慘重的代價，才大義凜然地說要改變制度呢？“這位學(xué)者是不是太自私了？”
 
*地理科學(xué)與資源研究所研究員賈紹鳳就此評論說，堅持踏實的研究沒錯，但因為老師對規(guī)則的逆反而耽誤學(xué)生的前程，是很不應(yīng)該的。
 
也有人指出，李衛(wèi)東的解釋只是“借口”。“也許制度是有問題，但是他作為一個長江學(xué)者，可以表達(dá)意見的途徑有很多，他為什么要采取這樣一種zui消極的方式呢？”
 
李衛(wèi)東的學(xué)生李盛華強調(diào)，李老師并不像他宣稱的那樣是因為挑戰(zhàn)“土政策”而不發(fā)論文。相反，他一再向?qū)W生承諾投稿，使學(xué)生認(rèn)為，只要耐心等待，在一定的期限內(nèi)會有論文發(fā)表。
 
李盛華是讀了李衛(wèi)東教授對*記者的解釋之后，才決定站出來說話的。此前，這些同學(xué)不愿意公開表達(dá)對導(dǎo)師的異議。
 
李盛華2006年師從李衛(wèi)東讀碩士學(xué)位，2008年轉(zhuǎn)攻博士學(xué)位，2012年畢業(yè)，是目前仍在等待學(xué)位的10名博士畢業(yè)生之一。他說，李老師2008年已有*位博士畢業(yè)生，如果李老師當(dāng)時就表明自己對規(guī)則的“逆反”，那么自己和一些后來者不會選他做導(dǎo)師。
 
此前曾有9位學(xué)生聯(lián)名向南開大學(xué)反映，他們畢業(yè)后一直與李衛(wèi)東保持，催促李老師投稿，得到的答復(fù)通常是“我們馬上發(fā)表”、“這個月底投出去”、“這個周末投出去”等。然而李老師一再失約。
 
李盛華認(rèn)為，李衛(wèi)東教授應(yīng)對此事負(fù)有全部責(zé)任，只是他把責(zé)任推到了“土政策”上，推到了南開大學(xué)身上。
 
接到學(xué)生們的反映之后，在該校校長龔克以及化學(xué)家李正名院士、程津培院士、周其林院士等許多學(xué)者的推動下，南開大學(xué)研究生院破例重新審核了李衛(wèi)東教授5位學(xué)生的學(xué)術(shù)水平，授予他們博士學(xué)位。李盛華認(rèn)為，南開大學(xué)已經(jīng)突破了“土政策”的硬性規(guī)定，解決了“一刀切”的難題。
 
李衛(wèi)東在南開大學(xué)任教7年多來，只發(fā)表了一篇與南開博士生合作的論文，盡管校方多次督促他盡快將研究成果整理發(fā)表。對此，李盛華認(rèn)為，出于對學(xué)術(shù)的尊重，學(xué)校不會強行“摁”著一位學(xué)者去發(fā)表論文。
 
作為當(dāng)事人，李盛華贊成目前將發(fā)表論文與學(xué)位掛鉤的做法。他說，做博士生多年，研究成果在學(xué)術(shù)期刊上公開發(fā)表，接受同行的檢驗，這樣的評價體系是相對公正的。與許多學(xué)校相比，南開大學(xué)要求自然科學(xué)學(xué)科博士生至少有一篇論文發(fā)表在SCI或EI的索引源刊物，這樣的要求并不高，而且學(xué)生可以先畢業(yè)，待論文發(fā)表之后再行審批學(xué)位，具有一定的彈性。
 
但是，將學(xué)位授予與論文發(fā)表綁定的規(guī)則，在學(xué)術(shù)界已招致不少反對的聲音。南開大學(xué)的案例引起了一些學(xué)者的思考。上海師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系教授周育民形容，這是用發(fā)表論文“綁架”學(xué)位。
 
周育民說，我國學(xué)位條例將學(xué)位授予權(quán)交給了由專家組成的答辯委員會和學(xué)位委員會。這個制度設(shè)計，符合大多數(shù)國家學(xué)位制度的通例。然而，由于教師和研究生在所謂核心期刊上發(fā)表論文是衡量高校排名的重要依據(jù)，那些早作規(guī)定的高校因此排名靠前，其他高校也紛紛仿效。從某種意義上說，研究生的權(quán)益成了高校追求排名的犧牲品。
 
他認(rèn)為，將本由專家獨享的授予學(xué)位權(quán)力，與學(xué)術(shù)刊物編輯分享，是“學(xué)術(shù)和尊嚴(yán)的旁落”。從理論上說，由專家組成的答辯委員會，對于學(xué)生是否達(dá)到相應(yīng)學(xué)位的學(xué)術(shù)水平的評價，具有性。但是，實際操作的難度也很大。這個問題不僅中國存在，西方發(fā)達(dá)國家也同樣存在。
 
加州大學(xué)伯克利分校數(shù)學(xué)博士、新加坡國立大學(xué)助理教授韓飛告訴*記者，在伯克利分校，并無發(fā)表論文才能畢業(yè)的要求。學(xué)生通過博士資格考試，就成了博士候選人。博士候選人可以自己提交3位教授的名單，組成博士學(xué)位論文委員會。博士候選人把學(xué)位論文交給博士學(xué)位委員會，由他們審閱，3個人都簽字就算論文初步通過。之后，要在系里做一次公開的演講，所有人都可以去聽，聽眾都可以提出問題。若無問題，學(xué)生可以把論文和教授的簽名上交給研究生院，zui后由研究生院開會確定授予博士學(xué)位。
 
周育民建議，在評選博士生時，可以要求有論文發(fā)表，但對全體博士生，不作硬性規(guī)定為好。任何部門和學(xué)校，都不應(yīng)該在國家學(xué)位條例之外，設(shè)置非法定程序，使條例的執(zhí)行走樣。
 
他還指出，發(fā)表論文“綁架”學(xué)位，造成的后果之一，是助長了論文粗制濫造甚至抄襲之風(fēng)。很多論文只是作為換取學(xué)位證的“憑據(jù)”。
 
針對南開大學(xué)這一事件，周育民認(rèn)為，導(dǎo)師對校方有關(guān)規(guī)定可以有不同意見乃至抵制，但也要盡量兼顧學(xué)生的現(xiàn)實困難和利益。另一方面，學(xué)生也可依據(jù)學(xué)位條例，維護(hù)自身權(quán)益。
 
李衛(wèi)東教授的“逆反”與高校的規(guī)定孰對孰錯？用發(fā)表論文“綁架”學(xué)位的制度是否過于僵化？在受到影響的學(xué)生們眼里，與他們的現(xiàn)實困境相比，爭論這樣的問題沒有多大意義。
 
不止一名學(xué)生對記者強調(diào)，因為遲遲不來的學(xué)位，他們的學(xué)術(shù)之路幾乎被堵死。而他們當(dāng)初能夠師從這位長江學(xué)者攻讀博士學(xué)位，幾乎都是學(xué)生中的*，讀博期間的付出也不比其他同學(xué)少。
 
一位讀者給記者留言，概括此事是“*打架，學(xué)生遭殃”。
 
李衛(wèi)東的一名學(xué)生表示：“即便是對行政干預(yù)學(xué)術(shù)不滿，對于一位傳道、授業(yè)、解惑的尊敬師長，是應(yīng)該努力表達(dá)不滿爭取學(xué)術(shù)自由，還是應(yīng)該以眾多學(xué)生為代價消極抵觸呢？是應(yīng)該為受制于沒發(fā)表文章不能拿學(xué)位的學(xué)生鼓與呼，還是應(yīng)該千萬次的承諾卻從不踐行，把學(xué)生玩弄于股掌呢？”
 
“即便是捍衛(wèi)個人自由，也不要犧牲我們的利益。”李盛華說。
 

來源：*