環(huán)保是一個系統(tǒng)性的問題，我們不僅需要看到表象，更該思考一下問題背面的隱憂。當(dāng)新鮮的空氣和健康的水資源成為稀缺資源的時候，經(jīng)濟還能做什么？
zui近一個時期，霧霾天氣嚴(yán)重影響了多地群眾的生活，但現(xiàn)實生活中已經(jīng)不再是人人談“霾”色變的惶恐狀態(tài)，更多的人對于霧霾有了理性認(rèn)識，當(dāng)然，也需要認(rèn)識到對霧霾這樣理性背后隱忍的無奈，而由此引發(fā)的對于一系列環(huán)保問題的思考應(yīng)該成為關(guān)注的焦點。環(huán)保問題不再是單純的技術(shù)溯源問題，更多的人士開始把關(guān)注點轉(zhuǎn)移到討論環(huán)保問題背后的機制是否合理上。群眾環(huán)保意識的覺醒一方面來自于切身感受，另一方面也來自于環(huán)保領(lǐng)域的知識普及。
環(huán)境問題關(guān)系人類生存
環(huán)境惡化的經(jīng)濟原因一般可以理解為市場失靈以及政府失靈，為什么這么理解？深層次的原因在于國家對于環(huán)境資源的壟斷，環(huán)境惡化的背后隱藏著的是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不合理性。
在以經(jīng)濟建設(shè)為中心的主導(dǎo)思想下，是要經(jīng)濟還是要環(huán)境，事實上如果沒了生存環(huán)境，那經(jīng)濟發(fā)展就缺乏了目的性，以犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟的發(fā)展顯然不符合可持續(xù)發(fā)展的理念。從另一個層面來講，如果執(zhí)念于以經(jīng)濟發(fā)展促進(jìn)生存環(huán)境改善，是人類的一廂情愿，還是存在著科學(xué)性，這需要進(jìn)一步思考。但可以肯定的一點是，環(huán)境問題已經(jīng)不再是區(qū)域性問題，而是人類的生存問題。
如何從人類生存的角度出發(fā)，以更高的認(rèn)識水準(zhǔn)來規(guī)范及督導(dǎo)各個國家承擔(dān)起應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)職責(zé)，zui為關(guān)鍵的就是要有行之有效的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。而環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的制定不應(yīng)過多地體現(xiàn)政治意圖，而應(yīng)回歸到環(huán)保初衷上來。
發(fā)達(dá)國家在過去的發(fā)展過程中已經(jīng)提前享有了環(huán)境紅利，隨著范圍內(nèi)更多國家取得了長足的經(jīng)濟發(fā)展之后，生態(tài)系統(tǒng)容納破壞的程度基本達(dá)到峰值，此時無論是發(fā)達(dá)國家還是欠發(fā)達(dá)國家，如果延續(xù)舊的經(jīng)濟發(fā)展模式都會增加對環(huán)境的負(fù)擔(dān)，造成環(huán)境的持續(xù)惡化。但如果針對發(fā)達(dá)國家及欠發(fā)達(dá)國家采取同樣的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，那么對于未能享有環(huán)境紅利的國家而言就是不平的。從這個角度講，環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的制定，尤其是環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的制定，已經(jīng)成了國家間博弈的新途徑，這就違背了解決環(huán)境問題的初衷。
*都應(yīng)該公平地享受環(huán)境資源，環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的制定更應(yīng)該從*的權(quán)益出發(fā)，而不應(yīng)該發(fā)揮它在政治形態(tài)滲透領(lǐng)域中的作用。
環(huán)保問題需調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)
各國著眼于本國的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀從而制定相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)政策，本身沒有錯，從國家層面講，也符合本國的國家利益。但需要指出的是，在討論各國犧牲環(huán)境以攫取經(jīng)濟效益的誰先誰后、誰多誰少的公平性之外，環(huán)保問題的解決更應(yīng)該及時地關(guān)注大眾的現(xiàn)實感受。例如，zui近一個時期京津冀以及鄭州、西安等地的霧霾天氣已經(jīng)嚴(yán)重影響了大眾的生活。如果我們站在霧霾里叫囂別人也犧牲了藍(lán)天白云的時候，我們就是以五十步笑百步，zui終也會步入后塵，甚至是由環(huán)境問題引發(fā)更多的經(jīng)濟問題。
在討論環(huán)保問題時，各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者zui大的一個問題就是將環(huán)保問題孤立地看待。以霧霾為例，早在2013年中科院大氣物理研究所的專家就將北京PM2.5歸納為6個重要來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質(zhì)燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業(yè)污染和二次無機氣溶膠，這些源的平均貢獻(xiàn)分別為15%、18%、12%、4%、25%和26%。zui近有專家稱，關(guān)于京津冀霧霾天氣的形成，京津冀自身的排放量大是zui主要因素，對PM2.5污染的貢獻(xiàn)為70%左右。這些年關(guān)于霧霾成因的討論一直持續(xù)著，究竟誰該為霧霾的后果負(fù)責(zé)，也成為了討論的焦點。很顯然，目前關(guān)于霧霾的成因不會有zui終的定論，這里面固然有技術(shù)溯源問題，但更多的是我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題。
我國近二十年經(jīng)濟快速發(fā)展的背后，房地產(chǎn)的經(jīng)濟助推作用不可忽視，而房地產(chǎn)是不是重污染領(lǐng)域？從直接造成污染的源泉上來講，缺乏直接相關(guān)性，但從鋼筋水泥的使用上，房地產(chǎn)就是間接的污染制造者。在過去的討論中，我們習(xí)慣的把霧霾成因歸結(jié)于對于舊的能源體系的開發(fā)與利用，比如煤炭及火電廠、石油及汽車等，這類容易直接關(guān)聯(lián)的污染源很容易使人們理解。
我們今天面臨的諸多環(huán)境問題，zui關(guān)鍵的是缺乏系統(tǒng)地看待環(huán)境保護(hù)。環(huán)保不是單一的問題，而是多行業(yè)交叉與銜接的問題。在應(yīng)對霧霾污染、改善空氣質(zhì)量上控制PM2.5的目標(biāo)性沒有錯，但僅僅從壓減燃煤、嚴(yán)格控車等措施入手，而缺乏系統(tǒng)性的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，只能是治標(biāo)不治本，是不足以改善我國的環(huán)境問題的。
把諸如霧霾的環(huán)境惡果*歸結(jié)于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的責(zé)任是不科學(xué)的，但關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理，一個基本的結(jié)論是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的粗放式發(fā)展之路不可行。但從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)過渡到新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系中，需要過程，在這個過程中，對于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)來講都充滿了機遇與挑戰(zhàn)。以能源為例，煤炭作為舊的能源體系的代表者，隨著清潔能源替代及電能替代時代的來臨，zui大的挑戰(zhàn)就是如何提高燃煤利用率及降低污染物排放，甚至是污染物*等，對于光伏、風(fēng)電等新能源而言，從前景上看是一片光明，機遇大于挑戰(zhàn)，但是不合理的布局也可能使其成為新的環(huán)境問題惡化的制造者。
環(huán)保是一個系統(tǒng)性的問題，我們不僅需要看到表象，更該思考一下問題背面的隱憂。當(dāng)新鮮的空氣和健康的水資源成為稀缺資源的時候，經(jīng)濟還能做什么？
